La prochaine phase de l’affaire antitrust du DOJ contre Google a commencé lundi. Les deux parties ont présenté différentes vues sur l’avenir de la recherche et de l’IA.
Cela fait suite à la décision du juge Amit Mehta l’année dernière que Google gardait illégalement sa domination en concluant des accords exclusifs avec les fabricants d’appareils.
Le DOJ veut des modifications majeures pour briser le contrôle de Google
Le procureur général adjoint Gail Slater a clairement indiqué la position du gouvernement:
« Chaque génération a appelé le DOJ à défier un géant qui a écrasé la concurrence. Dans le passé, c’était de l’huile standard et AT&T. Le géant d’aujourd’hui est Google. »
Le ministère de la Justice veut plusieurs changements, notamment:
- Faire de Google vendre le navigateur Chrome
- Mettre fin aux accords de recherche exclusifs avec Apple et Samsung
- Forcer Google à partager les résultats de recherche avec des concurrents
- Limiter les offres d’IA de Google
- Peut-être vendre Android si d’autres modifications ne fonctionnent pas
L’avocat du DOJ, David Dahlquist, a déclaré que le tribunal devait regarder vers l’avenir pour empêcher Google d’étendre son pouvoir de recherche en IA. Il a révélé que Google verse à Samsung une somme mensuelle pour installer Gemini Ai sur ses appareils.
Dahlquist a déclaré:
« Il est maintenant temps de dire à Google et à tous les autres monopolistes qu’il y a des conséquences lorsque vous enfreignez les lois antitrust. »
Google dit que ces idées nuiraient à l’innovation
Google n’est pas d’accord avec les plans du DOJ. L’avocat John Schmidtlein les a appelés «une liste de souhaits pour les concurrents qui cherchent à obtenir les avantages des innovations extraordinaires de Google».
Dans un article de blog avant le procès, Google VP Lee-Anne Mulholland a averti que les modifications seraient:
«La proposition du DOJ serait également à la recherche de ischio-jambiers comment nous développons l’IA et que un comité gouvernemental réglemente nos produits. Cela retiendrait l’innovation américaine lorsque nous sommes dans une course avec la Chine pour le leadership technologique.»
Google affirme également que le partage des données de recherche risquerait la confidentialité des utilisateurs. Ils disent que la fin des transactions de distribution rendrait les appareils plus chers et blesserait les entreprises comme Mozilla.
La perplexité suggère le «choix» comme meilleure solution
La startup de recherche AI Perplexity offre une approche du sol du milieu.
Le PDG Aravind Srinivas ne prend pas en charge le forçage de Google à vendre Chrome, publication:
«Nous ne pensons pas que quiconque puisse exécuter un navigateur à cette échelle sans un coup sur la qualité.»
Au lieu de cela, Perplexity se concentre sur l’environnement restrictif d’Android. Dans un article de blog intitulé «Choice Is the Remedy», soutient la société:
« Google reste dominant en payant pour forcer une expérience inférieure aux consommateurs – pas en construisant de meilleurs produits. »
Perplexity veut séparer Android des exigences pour inclure toutes les applications Google. Ils veulent également mettre fin aux pénalités pour les transporteurs qui offrent des alternatives.
La compétition AI occupe le devant de la scène
Le procès montre à quel point l’IA est devenue importante pour la concours de recherche. Le chef du produit Chatgpt d’Openai, Nick Turley, témoignera mardi, soulignant comment la recherche et l’IA traditionnelles sont désormais connectées.
Le DOJ fait valoir que le monopole de recherche de Google améliore ses produits AI, qui remettent ensuite les utilisateurs à Google Search, créant un cycle qui étouffe la concurrence.
Quelle est la prochaine étape?
Le procès devrait durer plusieurs semaines, avec des témoignages de représentants de Mozilla, Verizon et Apple. Google prévoit de faire appel après le jugement final.
Ce cas représente l’action antitrust technologique la plus importante depuis Microsoft à la fin des années 1990. Cela montre que les deux partis politiques visent sérieusement à aborder le pouvoir de marché de Big Tech. Slater note que l’affaire a été «déposée pendant le premier mandat du président Trump et a plaidé dans trois administrations».
Image en vedette: Muhammad Khoidir / Shutterstock
