Danny Sullivan de Google a publié les détails d’une présentation récente qu’il a donnée et qui portait sur la façon dont la communauté SEO a pu mal comprendre le fonctionnement des classements de recherche, attribuant ce malentendu aux conseils et à la documentation de Google.
L’un des exemples qu’il a donné est la façon dont pratiquement l’ensemble du secteur de l’édition a adopté l’idée d’ajouter des pages d’auteur et des signatures en se basant sur l’idée que l’algorithme de Google recherchait cela alors qu’en réalité Google ne le faisait pas (selon Danny Sullivan de Google).
Cependant, le point principal de la présentation n’était pas que Google ne recherche pas les pages d’auteurs.
Le sujet de la présentation était de savoir comment les directives de Google pourraient ne pas suffisamment prendre en compte la manière dont les personnes extérieures à Google pourraient les interpréter.
Danny a écrit :
« L’écart entre ce que Google dit aux créateurs et ce que ceux-ci entendent sur leur réussite dans la recherche Google doit se combler. Cela dépend en grande partie de nous.
C’est quelque chose sur lequel nous allons travailler. Le contenu axé sur les personnes reste la voie du succès, mais nous espérons pouvoir trouver de meilleurs moyens de le communiquer… »
Il a utilisé comme exemple la façon dont certains référenceurs prennent trop littéralement ce qui se trouve dans leur documentation ou dans les évaluations de qualité de recherche, alors que Google signifiait en réalité ce qui était écrit dans un sens large et non dans un sens spécifique.
Danny a utilisé comme exemple la documentation sur la façon d’évaluer une page Web, qui a été interprétée comme indiquant le contenu de l’algorithme de classement de Google.
Danny a expliqué :
« Nos conseils portent généralement sur un objectif général.
Par exemple, nous conseillons aux gens de penser au contenu du produit d’une manière qui *vous donne envie de lui faire confiance* (pas à Google, vous – ou un lecteur) avec des exemples de ce qui pourrait amener les gens à faire confiance au contenu, comme des informations sur un produit. auteur…. »
Danny veut dire que lorsque Google dit d’évaluer votre contenu en fonction de sa capacité à susciter la confiance avec des fonctionnalités telles qu’une page d’auteur, Google ne dit pas que son algorithme recherche des pages d’auteur. Google dit simplement d’évaluer votre site de cette manière.
Danny a parlé du défi de communiquer ce que Google veut :
« Les gens se concentrent sur le fait que nous parlons d’une page d’auteur comme étant quelque chose que les gens pourraient attendre d’un contenu axé sur les personnes et croient que Google lui-même veut cette chose spécifique, comme si nous allions la vérifier et mieux classer le contenu pour l’avoir (nous ne le faites pas). »
Comment les référenceurs devraient aborder la documentation de Google
La partie suivante de la présentation de Danny est remarquable car elle change complètement la façon dont nous devrions considérer les algorithmes de Google en fonction du contenu de la documentation de Google. La prochaine étape consiste à repenser ce qui est généralement compris sur la façon dont Google classe les sites Web.
Danny a présenté une diapositive avec une citation de la documentation de Google, avec les parties sur lesquelles certains référenceurs se concentrent par erreur.
La première diapositive montre ce que dit la documentation :
« Ce que nous disons : un objectif large
« Le contenu présente-t-il des informations d’une manière qui vous donne envie de lui faire confiance, comme une source claire, des preuves de l’expertise impliquée, des informations sur l’auteur ou le site qui les publie, par exemple via des liens vers une page d’auteur ou la page d’un site ? À propos de la page ? »
La deuxième diapositive est le même passage mais avec ce que les SEO en retiennent :
- contexte sur l’auteur
- liens vers une page d’auteur
- À propos de la page ? »
Danny poursuit en expliquant comment ces sections sélectionnées avec soin de ce que Google conseille sont ensuite transformées en recommandations pour des choses que Google n’a jamais prévues.
Et encore une fois, il faut souligner que Danny ne pointait pas du doigt les référenceurs. Il assumait la responsabilité de l’incapacité de la documentation à communiquer clairement en tenant compte de la manière dont elle serait perçue de l’extérieur.
Il a posté :
« Pour compliquer encore les choses, certains lisent nos conseils et font des recommandations définitives que nous ne disons pas réellement, comme « Si vous avez une page À propos, vous êtes mieux classé ! »
Ce n’est pas le cas.
Cela ne fonctionne pas de cette façon.
Danny encourage une pensée plus critique
Danny a ensuite demandé aux référenceurs de réfléchir de manière plus critique à ce que les gens leur disent, d’examiner de plus près ce que disent certains référenceurs.
Il a indiqué qu’il y a une différence entre quelqu’un qui exprime une opinion sur ce qu’il croit et quelqu’un qui dit que c’est ce que fait Google.
Danny a conseillé :
« Rien dans le classement Google – ou dans la vie en général – n’est aussi simple.
Si quelqu’un vous dit « c’est ce que Google dit de faire », est-ce qu’il vous indique clairement si c’est ce que nous avons réellement dit ou si c’est son interprétation ?
La vraie signification des conseils de Google ?
Un point important à retenir était la partie de sa présentation consacrée à expliquer qu’une grande partie de la documentation pour les mises à jour récentes était essentiellement une reprise des mêmes conseils datant de plusieurs décennies et n’était pas vraiment nouvelle ou spécifique à ces mises à jour récentes.
Et il est vrai que Google conseille la même chose depuis des décennies : être utile et donner la priorité aux personnes.
La seule différence entre cette époque et aujourd’hui est qu’à l’époque, nous savions tous que Google ne disposait pas de la technologie nécessaire pour créer des signaux de classement correspondant à ce qu’ils essayaient de classer.
Lorsque Google dit la même chose aujourd’hui, c’est dans le contexte de l’IA, des réseaux neuronaux et de l’apprentissage automatique.
Ainsi, contrairement à 2002 ou 2011, nous avons tendance à accepter qu’il est plausible que ce qui est dans la documentation soit également dans l’algorithme sous une forme ou une autre.
Danny a partagé un fait surprenant :
« Certaines personnes avec qui j’ai interagi au cours des dernières semaines pensent que nos conseils pour réussir avec la recherche Google sont nouveaux et qu’elles doivent désormais faire quelque chose de différent.
Mais pour nous chez Google, c’est déroutant, car ce n’est pas nouveau.
Les orientations sont basées sur des orientations vieilles de plusieurs années, voire plusieurs décennies… »
Il a ensuite publié les diapositives suivantes pour montrer qu’il n’y a aucune différence entre les conseils de Google d’hier et d’aujourd’hui.
Orientations à partir de 2022
Orientation à partir de 2011
Les orientations de 2002 sont les mêmes que les orientations axées sur les personnes aujourd’hui
Cela change notre façon de penser les conseils de Google
Cela devrait vraiment donner à chacun une réflexion sur la manière dont nous devrions considérer les conseils de Google.
En conséquence, cela pourrait également changer la façon dont nous devrions considérer les algorithmes de Google.
Plus tôt cette semaine, le principal point à retenir de la présentation de Danny Sullivan était sa déclaration de « attacher sa ceinture », une déclaration qui a été sortie de son contexte pour signifier que des mises à jour perturbatrices étaient à venir.
Ce que Danny a réellement dit dans sa présentation était bien plus conséquent que cette seule phrase prise hors de son contexte. Comme on peut le voir clairement maintenant, l’industrie du référencement pourrait envisager de ralentir pour repenser la documentation de Google, car Google pourrait le faire également.
Lire l’article de Danny Sullivan sur Mastodon
Image en vedette par Shutterstock/Krakenimages.com
