John Mueller, Martin Splitt et Gary Illyes de Google ont discuté de la qualité des sites dans un podcast récent, expliquant les différentes façons de penser la qualité des sites et affirmant à un moment donné que ce n’est pas sorcier. La discussion suggère que la qualité du site pourrait être plus simple que ce que la plupart des gens pensent.
La qualité du site n’est pas compliquée
Le premier point qu’ils ont abordé est de recommander la lecture de la documentation sur la qualité du site, en insistant sur le fait que la qualité du site n’est pas particulièrement difficile à comprendre.
Gary Illyes a dit :
« J’allais donc consulter la documentation d’un moteur de recherche.
La plupart d’entre eux disposent de documentation sur leur fonctionnement et essaient simplement de déterminer où votre contenu pourrait échouer ou où votre page pourrait échouer, car honnêtement, d’accord, c’est condescendant, mais ce n’est pas sorcier.
Aucun outil pour la qualité du site – Que faire ?
Gary a reconnu qu’il n’existe pas d’outil pour diagnostiquer la qualité d’un site, pas de la même manière qu’il existe des outils pour détecter objectivement les problèmes techniques.
Les mesures de trafic qui montrent un mouvement à la baisse n’expliquent pas pourquoi, elles montrent simplement que quelque chose a changé.
Gary Illyes :
« J’ai trouvé la mesure ascendante et descendante complètement inutile parce qu’il faut encore comprendre ce qui ne va pas ou pourquoi les gens ne l’aiment pas.
Et puis vous vous dites : « C’est une très bonne page. Je l’ai écrit, je sais que c’est parfait.
Et puis les gens, ou je ne sais pas, comme 99,7% des gens votent contre. Et vous vous dites : « Pourquoi ? »
Martin Splitt
« Et je pense que c’est autre chose.
Comment puis-je repérer, j’ai écrit la page, donc clairement elle est parfaite et utile et utile et étonnante, mais ensuite les gens ne sont pas d’accord, comme vous le dites.
Comment pensez-vous cela ? Que faites-vous alors?
Comment puis-je rendre mon contenu plus utile, meilleur et plus utile ? Je ne sais pas.
… Il y a tous ces outils que je peux simplement regarder et je vois que quelque chose est bon ou mauvais.
Mais pour la qualité, comment procéder ?
Gary Illyes
« Et si la qualité était en réalité plus simple que ce que la plupart des gens pensent ?
… Et s’il s’agissait d’écrire quelque chose qui aidera les gens à réaliser tout ce dont ils ont besoin lorsqu’ils accèdent à la page ? Et c’est tout. »
Martin Splitt a demandé si Gary parlait de réviser la page du point de vue de l’utilisateur.
Illyes répondit :
« Non, nous recadrons. »
Recadrer signifie généralement penser le problème différemment.
L’exemple de Gary consiste à recadrer le problème en se demandant si la page fournit ce qu’elle prétend qu’elle va fournir (comme aider les utilisateurs à atteindre X, Y, Z).
Ce que je vois souvent avec le contenu, c’est que le sujet ciblé (par exemple, des requêtes sur la façon d’attraper une truite) ne correspond pas au contenu (qui pourrait en fait concerner des outils pour attraper la truite), ce qui n’est pas ce que le visiteur du site veut réaliser.
La qualité en termes de valeur ajoutée
Il existe différents types de choses liées à la qualité du site et des pages et dans la partie suivante du podcast, John Mueller et Gary Illyes discutent de la question de l’ajout de quelque chose de valeur.
L’ajout de quelque chose de valeur est apparu dans le contexte où les SERP offrent de bonnes réponses à partir de sites Web que les gens apprécient non seulement, mais qu’ils s’attendent à voir ces sites comme des réponses à ces requêtes.
Vous pouvez savoir quand les utilisateurs s’attendent à des sites spécifiques pour des requêtes de recherche individuelles lorsque Google Suggestions affiche le nom de la marque et le mot-clé.
C’est un indice que probablement beaucoup de gens transforment des mots-clés en recherches de marque, ce qui indique à Google ce que les gens veulent voir.
Ainsi, le problème de la qualité dans ces situations ne consiste pas à être pertinent pour une requête avec une réponse parfaite.
Dans ces situations, comme pour les requêtes concurrentes, il ne suffit pas d’être pertinent ou d’avoir la réponse parfaite.
John Mueller explique :
« La seule chose que je rencontre parfois lorsque je parle avec des gens, c’est qu’ils me disent : « Eh bien, je sens que je dois créer cette page. »
Et j’ai fait cette page pour les utilisateurs en guillemets aériens…
Mais quand je regarde les résultats de recherche, c’est comme si 9 000 autres personnes ont également créé cette page.
C’est comme si cela ajoutait vraiment de la valeur à Internet ?
Et c’est parfois une discussion un peu étrange à avoir.
C’est comme : « Eh bien, c’est une bonne page, mais qui en a besoin ?
Il existe déjà de nombreuses autres versions de cette page, et les gens en sont satisfaits.
C’est le type de situation dans laquelle l’analyse concurrentielle visant à « procéder à l’ingénierie inverse » des SERP va à l’encontre du référencement.
C’est obsolète, car utiliser ce qui se trouve dans les SERP comme modèle pour déterminer ce qu’il faut faire, c’est alimenter Google avec ce qu’il a déjà.
C’est comme, à titre d’exemple, représentons le site classé dans Google avec une référence du nombre zéro.
Imaginons que tout dans les SERP ait une référence de zéro. Moins de zéro est une mauvaise qualité. Un résultat supérieur à zéro correspond à une qualité supérieure.
Zéro n’est pas mieux que zéro, c’est juste zéro.
Les référenceurs qui pensent faire de l’ingénierie inverse sur Google en copiant des entités, en copiant des sujets, n’obtiennent en réalité qu’un score imparfait de zéro.
Ainsi, selon Mueller, Google répond : « c’est une bonne page, mais qui en a besoin ?
Ce que Google recherche dans cette situation n’est pas la base de ce qui existe déjà dans les SERP, zéro.
Selon Mueller, ils recherchent quelque chose qui n’est pas la même chose que la ligne de base.
Donc, dans mon analogie, Google recherche quelque chose au-dessus de la base de ce qui se trouve déjà dans les SERP, un nombre supérieur à zéro, qui est un.
Vous ne pouvez pas ajouter de la valeur en renvoyant à Google ce qui existe déjà. Et on ne peut pas ajouter de la valeur en faisant la même chose dix fois plus grande. C’est toujours la même chose.
Pénétrer dans les SERP par la porte latérale
Gary Illyes discute ensuite d’un moyen de pénétrer dans un SERP difficile, affirmant que la façon de le faire est indirecte.
Il s’agit d’une stratégie ancienne mais efficace qui fonctionne toujours aujourd’hui.
Ainsi, plutôt que d’apporter un couteau lors d’une fusillade, Gary Illyes suggère de choisir des batailles plus réalistes.
Gary a poursuivi la conversation sur la compétition dans des SERP difficiles.
Il a dit:
« … cela est également en quelque sorte lié au sujet séculaire selon lequel si vous êtes un nouveau site, comment pouvez-vous percer dans votre niche ?
Je pense que sur Internet d’aujourd’hui, comme à l’époque où je faisais du « SEO », c’était déjà difficile.
Pour certains sujets ou niches, c’était absolument un cauchemar, comme… le mésothéliome….
C’était tout simplement impossible à pénétrer. Des sujets juridiques, il était impossible de s’y introduire.
Et je pense qu’à l’heure actuelle, nous avons tellement de contenu sur Internet qu’il existe un très grand nombre de sujets qui se ressemblaient à il y a 15 ou 20 ans, ce sujet sur le mésothéliome, qu’il était impossible d’aborder.
…Je me souviens de Matt Cutts, ancien responsable du Web Spam, …il faisait ces vidéos.
Et dans l’une des vidéos, il a dit d’essayer d’offrir quelque chose d’unique ou votre propre point de vue sur ce sur quoi vous écrivez.
Alors le nombre de perspectives ou de perspectives disponibles, de perspectives libres, a probablement déjà disparu.
Mais si vous trouvez un créneau dont les gens ne parlent pas trop, alors du coup, il est beaucoup plus facile d’y pénétrer.
Donc, fondamentalement, je dis que vous pouvez percer dans la plupart des niches si vous savez ce que vous faites et si vous essayez réellement d’aider les gens.
Ce qu’Illyes suggère comme direction, c’est «sachez ce que vous faites et si vous essayez réellement d’aider les gens.»
C’est l’un de mes secrets pour garder une longueur d’avance en matière de référencement.
Par exemple, avant la mise à jour des avis, avant que Google n’ajoute Experience à EAT, je disais en privé aux clients de le faire pour leurs pages d’avis et je leur ai dit de garder cela secret, car je savais que je l’avais composé.
Je ne suis pas médium, je regardais juste ce que Google voulait classer et j’ai compris plusieurs années avant la mise à jour des avis qu’il fallait avoir des photos originales, avoir une expérience pratique du produit évalué, etc.
Gary a raison lorsqu’il conseille d’examiner le problème dans la perspective « d’essayer d’aider les gens ».
Il a ensuite poursuivi avec cette idée de choisir les batailles à mener.
Il a dit:
« … et je pense que l’autre grand facteur de motivation est, comme toujours, l’argent. Les gens essaient de pénétrer dans les niches qui rapportent le plus d’argent. Je veux dire, duh, je ferais probablement la même chose.
Mais si vous écrivez sur des sujets sur lesquels la plupart des gens n’écrivent pas, disons que seulement trois personnes ont écrit à ce sujet sur Internet, alors vous pourrez peut-être capter du trafic.
Et puis si vous en avez beaucoup, vous pourrez peut-être même surpasser ces niches à fort trafic.
Barrières à l’entrée
Ce dont parle Gary, c’est comment contourner la barrière à l’entrée, que sont les sites établis. Sa suggestion est d’éviter d’offrir ce que tout le monde propose (ce qui est une chose de qualité).
Créer du contenu que les grands sites ne peuvent pas ou ne savent pas créer est une approche que j’ai utilisée avec un nouveau site.
Les faiblesses peuvent être des choses que le grand site fait mal, comme son incapacité à trouver un écho auprès d’un public plus jeune ou plus âgé, etc.
Ce sont des exemples d’offres différentes qui distinguent le site du point de vue de la qualité.
Gary parle de choisir les batailles qui peuvent être gagnées, de planter un drapeau, puis de passer à la colline suivante.
C’est une bien meilleure stratégie que de marcher face à face avec un adversaire plus gros.
Analyser les problèmes de qualité
Il est beaucoup plus facile d’analyser un site pour des problèmes techniques que pour des problèmes de qualité.
Mais voici quelques points à retenir :
- Sachez que les personnes les plus proches du contenu ne sont pas toujours les meilleures juges de la qualité du contenu.
- Lisez la documentation de recherche de Google (pour connaître les facteurs sur la page, le contenu et les directives de qualité).
- La qualité du contenu est plus simple qu’il n’y paraît. Pensez simplement à bien connaître le sujet et à être utile aux gens.
- Être original, c’est rechercher dans les SERP des choses que vous pouvez faire différemment, et non copier ce que font les concurrents.
D’après mon expérience, il est très important de garder l’esprit ouvert, de ne pas s’enfermer dans une seule façon de penser, surtout lorsqu’il s’agit de la qualité d’un site. Cela aidera à éviter de s’enfermer dans un point de vue qui peut nous empêcher de voir la véritable cause des problèmes de classement.
Image en vedette par Shutterstock/Stone36
